Rodríguez cree que el Gobierno tiene que estudiar un plan para ayudar a los sectores afectados por el coronavirus, pero sin elevar el déficit. «Tendrá que priorizar en el gasto», advierte.

A pocas semanas de arrancar la legislatura, la vicesecretaria de Acción Sectorial del PP y máxima responsable de economía de la formación, Elvira Rodríguez (Madrid, 1949), ya se encuentra con varios frentes abiertos por parte del Gobierno: el desvío en el déficit, la amenaza de nuevas subidas de impuestos, que pende también sobre las comunidades autónomas, la posibilidad de una contrarreforma laboral, el incremento del salario mínimo, que ha agravado la crisis del sector agrario… y todo ello con el telón de fondo de una desaceleración que puede ser más fuerte de lo previsto, por efecto del coronavirus. Una serie de desafíos que, en su opinión, amenazan con seguir lastrando la creación de empleo. «Es desilusionante que el Gobierno se conforme con que la tasa de paro en 2023 sea del 12,3%», señala, en referencia al Cuadro Macroeconómico presentado recientemente por el Ejecutivo.

¿Cómo ve lo poco que se conoce del próximo Presupuesto?

A saber si van a hacer un Presupuesto para 2020 con este lío en el que estamos [con el coronavirus]. Si resuelven el déficit con nuevos impuestos, tendrán que decir cuáles, pero con lo que se está atrasando no van a tener apenas impacto recaudatorio.

¿Qué debería hacer el Gobierno? ¿Se debería autorizar un mayor déficit para responder al coronavirus?

El Gobierno ha planteado un Presupuesto con un déficit del 1,8% del PIB, que ya es suficientemente alto. No debe tener más déficit, debe hacer es un esfuerzo en el gasto para priorizar. Bastante incremento del gasto ha puesto ya como para que, si es necesario, no priorice esto sobre otras cuestiones que ha programado. Y si la cosa sigue empeorando y hay que tomar medidas como las de otros países, quizá tenga que entrar la Administración Central a ayudar a aquellos sectores que están tendiendo problemas. Cuando estábamos en el Gobierno pudimos poner mil millones de euros para atajar las consecuencias del Prestige, pero para eso hay que tener las cuentas equilibradas y contar con márgenes.

Una de las medidas de las que se ha hablado es la armonización fiscal de algunos impuestos autonómicos, ¿cómo afectará esto a la economía de Madrid? ¿Servirá para mejorar los recursos de otras regiones?

La economía madrileña no llegará a caer, pero si deja de subir… Las rebajas de impuestos llevan a que la región atraiga más inversión, pero no es un cambio de cromos entre comunidades. Si uno de los territorios crece porque tiene inversión exterior, ganamos todos. Y me temo que si Madrid se frena por la armonización fiscal, se van a frenar todas las comunidades porque Madrid compra muchos productos del resto. El efecto podría ir en cascada. Lo que importa es que todas las CCAA evolucionen al alza.

¿Y la subida de las bases de cotización que se avecina?

Tocar las bases mínimas y máximas de cotización sin tocar las pensiones supone un incremento recaudatorio inmediato que podría ayudar a resolver el déficit de la Seguridad Social, pero sólo en una parte muy pequeña. Pero además del déficit de hoy hay que ver la evolución de futuro, que va a depender del número de cotizantes. Y estoy convencida de que estas medidas van a afectar al empleo, como lo ha hecho el salario mínimo, que ha provocado un mayor empleo sumergido.

El ministro de Seguridad Social, José Luis Escrivá, apuesta principalmente por la inmigración para cuadrar las cuentas, ¿es viable?

La inmigración no resuelve el problema de la Seguridad Social, lo que resuelve el problema es la creación de puestos de trabajo que luego se cubrirán con españoles o con extranjeros. Porque si entran un millón de extranjeros y no tenemos donde colocarlos, nos hunden el país. El ministro Escrivá, que sabe de lo que habla, debe de haber hecho una elipsis mental y se ha saltado dos pasos. Pero la creación de empleo que ha presentado el Gobierno en el Cuadro Macroeconómico es paupérrima y desilusionante, este no es el camino.

¿Cree que la Comisión Europea puede autorizar un déficit del 1,8% del PIB, además del mayor margen que se pueda dar para luchar contra el coronavirus?

Europa puede autorizar déficits laxos si es para generar crecimiento, pero no para conformarse con estas cifras [la previsión del PIB para este año, hecha antes de que el coronavirus se extendiera por Europa, es del 1,6%]. El Gobierno ha tirado la toalla y España no se lo merece. Hace unos años, se podía crecer a pesar de los ajustes del déficit porque había reformas estructurales, ahora sucede lo contrario. La gran diferencia con lo presentado en octubre es que el déficit se mantiene hasta 2023, casi un punto del PIB, y no sé si Europa estará de acuerdo con que España no esté en equilibrio ese año.

Paradójicamente, el mayor déficit tampoco permite un gran margen para muchas de las medidas que quiere Podemos.

Con este escenario, no parece que se vayan a cumplir las expectativas de Podemos de incrementar el gasto social. Aunque hay un incremento de gasto bastante importante, del 3,8%, el déficit de la Seguridad Social sólo tiene una solución rápida si se le encasqueta a la Administración Central. Y si esta asume una parte del gasto de la Seguridad Social, no va a dar para grandes planes.

Buena parte del crecimiento se sustentaría en las exportaciones. Es cierto que estas previsiones se hicieron hace varias semanas, cuando el impacto del coronavirus no era tan evidente pero ya se dejaba intuir, ¿le parecieron unas cifras plausibles?

Vamos a ver el efecto del coronavirus, cuánto dura y qué efecto tiene en el comercio global. Pero, más allá de esto, para ganar exportaciones necesitas competitividad, ¿de dónde la sacas cuando al mismo tiempo subes los costes laborales? Sólo puede venir del incremento de la Formación Bruta de Capital Fijo, que tampoco se ve. Han tirado por la borda el objetivo de equilibrio presupuestario y no les sirve para lograr un mayor crecimiento.

¿Qué opina de los cambios en torno al despido por bajas médicas?

El lío de las bajas laborales estaba desde hace décadas y lo único que se hizo [en 2012] fue desligarlo de la enfermedad media en la empresa. Cuando la empresa tiene un trabajador que está permanentemente enfermo, el coste lo paga la empresa y llega un momento en el que resulta insostenible. Esto va a llevar a un mayor número de bajas. Se dice que hay un control médico, pero es que hay veces que son enfermedades muy difíciles de controlar, como la depresión o el dolor de espalda, este tipo de absentistas normalmente van por estas patologías.

¿Cree que la reforma de la Ley de la Cadena Alimentaria será positiva para los agricultores?

Los propios agricultores han dicho que no les resulta suficiente y en muchos casos puede tener problemas de implantación. Especialmente, respecto al coste de las explotaciones que hay que recoger en los contratos. El campo tiene problemas más profundos y buena parte pueden venir por la competencia desleal: la entrada de productos a Europa con unos precios muy inferiores porque no tienen las mismas restricciones o no entran en igualdad de condiciones.

¿Y el control de los precios del alquiler?

No me gusta la intervención de mercados y vamos a ver exactamente en que se queda, porque puede rallar lo inconstitucional. Además si se analizan los casos extranjeros, como Berlín, que lo está poniendo como ejemplo el propio Ministerio, ve que no han tenido tan buen resultado como dicen. Si se pone un precio mínimo, puede haber quien no quiera alquilar en esas condiciones, porque tiene un riesgo, y puede haber quien exija una parte del alquiler en A y otra sumergida. Me parece mas interesante sacar al mercado viviendas en alquiler para que bajen los precios.

¿Cree que hay una brecha salarial del 22% entre hombres y mujeres como defiende el Gobierno?

La brecha real no puede ser del 22%. La brecha salarial real sucede cuando la mujer y el hombre ocupan el mismo puesto de trabajo, con la misma antigüedad, en igualdad de condiciones, y ganan un sueldo diferente. En este caso, la diferencia salarial tiene que ser perseguible y ahí tiene que entrar el Ministerio de Trabajo con sus inspectores. Pero no podemos considerar que haya una brecha salarial cuando la mujer tiene menos antigüedad que el hombre o cuando tiene una cualificación distinta. En conjunto las mujeres ganan menos, pero hay una gran parte de la diferencia que debe a la profesión que cada cual elige. Y la solución a estas diferencias solo puede pasar por la formación de las mujeres. Ahora es muy probable que en educación superior y en másteres haya más mujeres que hombres, por lo que lógicamente esa brecha se irá reduciendo, aunque otra parte de la brecha obedece a condicionamientos sociológicos que requerirían medidas estructurales a largo plazo.

Fuente: Expansión.com