Fedea denuncia ajustes «arbitrarios» en la propuesta de reforma del Ministerio que perjudican a canarios, gallegos y valencianos, beneficiando a Extremadura y Aragón.

El Gobierno puso a inicios del pasado diciembre la primera piedra sobre la que aspira a construir la reforma del sistema de financiación autonómica al remitir a las regiones una propuesta para renovar el método de cálculo de población ajustada mediante el que se determina la asignación de fondos. La complejidad técnica del modelo complicaba inferir con cierta agilidad las consecuencias que tendría este marco para cada territorio pero la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) ha publicado un primer análisis en profundidad que permite señalar a las seis autonomías que saldrían perdiendo con la fórmula para beneficiar a las otras nueve del régimen común en virtud de una serie de ajustes que tacha de «arbitrarios».

El sistema de financiación autonómico se construye en torno a cuatro elementos: la necesidad de gasto de cada región en función de su población, ajustada a ciertos factores para que todos los ciudadanos tengan los mismos servicios disponibles; la capacidad fiscal del territorio; y las transferencias entre comunidades y del Estado central hacia ellas. El Ministerio de Hacienda ha iniciado el proceso de revisión del modelo vigente, pendiente de reformar desde 2014, por el primer factor citado: el cálculo de la población ajustada, piedra de toque que aspira a contentar a todas las regiones para muñir un consenso inicial sobre el que seguir avanzando. «No se está hablando todavía del reparto efectivo de los recursos del sistema, sino de una fórmula de reparto ideal» sobre la que iniciar el diseño del reparto, matiza Fedea.

La principal novedad de la propuesta pasa por reponderar el peso de las necesidades de gasto regional según su finalidad, elevando la importancia de la factura en Educación del 38% actual a una horquilla de entre el 40% al 45%; subiendo del 20,5% a entre el 25%-30% la de Educación; modulando el gasto en Servicios Sociales del 8,5% vigente a entre el 6%y el 10%; y rebajando del 30% a entre el 18% y el 22% el coste del resto de servicios.

En líneas generales, Fedea avala esta reponderación, que también propuso en 2017 la Comisión de Expertos creada para abordar la reforma. Para el autor del informe, el director de Fedea, Ángel de la Fuente, el problema se da fundamentalmente por los «discutibles» mecanismos de ajuste aplicados a partir de ahí, que llevan al modelo a «caer en uno de los vicios más persistentes de nuestro sistema de financiación: la tendencia a intentar hacer ‘trajes a medida’ en vez de buscar reglas generales de reparto sensatas».

Se trata, de un lado, de «una nueva variable de despoblación que resulta conceptualmente innecesaria y se construye de forma ad hoc para primar a determinadas regiones», concretamente a Aragón, Extremadura y las dos Castillas.

De otro, de un «peculiar reparto» de la partida de costes fijos, a partir de «un confuso ejercicio de análisis de clústers que no viene a cuento», por el que «concentra todos los recursos asignados» a este ajuste en manos de siete regiones, privando al resto de recursos. Como consecuencia, detalla, «se multiplica por tres la asignación de cinco regiones (Aragón, Extremadura, Asturias, Murcia y Baleares), por dos la de Cantabria y se mantiene la de Rioja».

En definitiva, concluye De la Fuente aplicando las fórmulas de cada modelo a los datos de 2017, la propuesta de Hacienda elevaría las necesidades de gasto reconocidas a Aragón y Extremadura en más de siete puntos, «gracias fundamentalmente a correcciones ad hoc», en cinco las de Cantabria y La Rioja, y mejoraría en menor medida la situación de Murcia, las dos Castillas, Asturias y Baleares.

Por contra, destaca Fedea, Canarias y Galicia perderían casi tres puntos, y Comunidad Valenciana, Cataluña, Madrid y Andalucía también verían reducido su potencial de acceso a los fondos.

Resulta llamativo, de hecho, que de las tres regiones peor financiadas con el modelo actual, Comunidad Valenciana, Murcia y Andalucía, solo la región murciana vaya a salir mejor parada.